17 февраля прошел второй конкурсный день по выявлению лучшего учителя года города Красноярска по естественно-математическим наукам. Этот этап был, действительно, ответственным и куда более продолжительным по сравнению с предыдущим. Каждый из конкурсантов получил задание провести урок в незнакомом классе средней или старшей школы длительностью 30 минут.

За такое, казалось бы, мизерное количество времени учитель должен четко поставить цель урока и в нетрадиционной и максимально прогрессивной форме донести ее до детей, добившись, в конечном итоге, положительный результат. Ранее мы уже называли имена претендентов на звание лучшего учителя, сегодня же мы бы хотели кратко прокомментировать идею преподавания и выступление на практике каждого из учителей, взяв так же интервью у каждого из выступающих и записав все заметки компетентного жюри.

Первой выступающей оказалась Михайличенко Мария Александровна со своей идеей формирования ИКТ-компетентности на уроках физики. -Все результаты, которые я ожидала, мы получили. Ребята были очень доброжелательны, активны. Мне очень понравилось с ними работать. Все прошло так, как и планировалось, - говорит сама Мария. По мнению жюри, в ходе урока, всё-таки, был допущен ряд некоторых ошибок: стоило первоначально объяснить ребятам задания и только затем к ним приступать, а не наоборот. А так же, несмотря на использования техники, было бы куда интереснее и результативнее совместить как виртуальные задания, так и задания на реальных экспериментах. Второй по счету оказалась Козлова Ольга Константиновна, учитель математики, представляющая тему: «способы диалектического обучения». Как и ученики, так и судьи конкурса были приятно удивлены практической частью, если сравнивать ее с итогами первого конкурсного этапа. Урок, действительно, был проведен в очень нетипичной и интересной форме, использовались самые нестандартные и увлекательные способы проведения предмета. -Я довольна! Опасалась, что не хватит времени, однако проблема оказалась позади. Ребята работали очень продуктивно. Все поставленные мною цели реализовались, - говорит Ольга. Судейство особо не высказало претензий, кроме одного мелкого замечания по поводу недостаточно правильного распределения заданий на уроке. Третьим по счету участником была Назарова Эльмира Ибрагимовна со своей идеей межпредметных связей на уроках географии. Темой занятия оказались «Реки». Урок был очень оживленным и красочным, дети проводили эксперименты, наблюдения, решали нестандартные задачи. -Мне бы хотелось еще больше времени, чтобы успеть донести весь материал до детей, - делится Эльмира. Судьи же, в свою очередь, отметили, что задача преподавателя была выполнена, и сам замысел по себе был очень хорошим, однако и немного не додуман. -Не хватило глубины. Проиграно было хорошо, но если говорить про качество и усвоение материала, то это остается под вопросом, - отмечает один из председателей жюри. Следующей по счету оказалась Кравченко Инна Александровна с идеей: «Прикладная и межпредметная направленность уроков математики». На практическом уроке дети разбирали взаимосвязь между математикой и медициной, дабы вживаться в роль настоящих врачей, каждому ученику достались настоящие медицинские халаты и шапочки, что сразу вызвало удивление и интерес у всех присутствующих. 

По словам же самой Инны, она не успела до конца передать весь подготовленный материал, была подготовлена еще одна задача. В ходе урока была выбрана форма ролевой игры с целью выявления интереса у детей. –Планирую проведение урока, я сама представляла себя на месте учеников. Конечно, волновались и я, и они, но мне кажется, что всем ученикам было достаточно интересно, проделанная работа оказалась увлекательным занятием для них, - поясняет учитель. Суркова Любовь, учитель биологии, защищала идею учебно-исследовательской деятельности как средство. Тема урока: «Дыхание человека». Урок прошел без особых нарушений или критических замечаний, однако и отличиться чем-то особенным и индивидуальным в проведении ему не довелось. Баранова Марина Юрьевна, учитель математики, еще на первом этапе, в своем интервью, отметила, что на ее уроках дети исключительно всегда заинтересованы ходом работы, что на деле оказалось вполне вероятным. Целью урока было ответить на вопрос: Что же проще, и что увлекательнее: создавать или же решать задачи? Ученики решали интересные логические задачи, демонстрируя свои потрясающие знания

–Данный способ проведения урока я использую для разных тем, -поясняет Марина, -В результате дети глубже вникают в суть заданий и даже находят альтернативные способы их решения. К сожалению, мне не удалось полностью уложиться в заданное время. Внимательное судейство так же заметило ошибку и в самой задачи Марины Юрьевны, представленной детям. – Осталась какая-то недосказанность. Было бы куда лучше составить общий алгоритм или способ проверки. Эмоционально занятие было очень хорошим, а содержательно оказалось слегка бесполезным. Надеемся, что это будет хорошим уроком..для Вас, - отмечает один из судей. Далее была Писарева Наталья Николаевна со своей технологией преподавания физики. Ученики закрепляли свои знания на тему: «давление». Большое количество заданий, приборов и прочих реквизитов сразу впечатлили посетителей. Однако это же разнообразие сыграло одновременно и не самое положительную роль во время проведения урока, так как дети просто-напросто оказались в полнейшей суете. – Было много всего, было ярко и насыщенно, но глубины не хватило. Желание показать всё-это перебор, - пояснило жюри. Сидоркина Олеся Викторовна и ее опасная идея триз-педагогики оказались вполне удачными. Не считая одного факта. – Получилось хорошо. –Если убрать терминологию, то подобный урок оказался бы под силу и ученикам 5, 6 классов. Нагруженности на 9-ые классов вовсе не наблюдалось, - отмечает жюри. По мнению самой Олеси Викторовны, получилось очень хорошо: дети отлично пошли на контакт, а цель ознакомить учеников со взаимоотношениями между организмов была достигнута. – Думаю, они усвоили некоторые приему ТРИЗ, - отмечает Олеся.Завершать этап досталось Лукьяновой Наталье Владимировне, учителю биологии и химии. Опираясь на цикл Колба, Наталья, по мнению жюри, этот цикл, увы, не вывела окончательно. Потратив большую часть время на терминологию и , так сказать, игру «угадай-ка», времени на решения, действительно, интересных и важных задачи не хватило.

- По сравнению с прошлыми годами, учителя выступили сильнее. Уроки прошли намного интереснее. Судейство уже вывело явных лидеров, которые и пройдут в следующий этап (Отметим, что после второго этапа далее проходят лишь 5 участников). Каждый конкурсант по-своему представлял свою работу, защищал свою методику. Работы этого года мне понравились больше. Наиболее повторяющейся ошибкой было слишком затянутое вступление, на этом, пожалуй, и всё, - так прокомментировал итог второго конкурсного дня один из представителей судейства. К аналогичному мнению пришло и детское жюри конкурса. Ребята так же отмечают наибольшую эффективность проведения уроков в этом году. Каждый учитель подошел к задаче нестандартно, добавив свою отличительную изюминку. Подытожив, можно отметить, что лидеры конкурса всё ярче и заметнее выявляются на глазах судейства и гостей мероприятия. Здесь можно сразу отметить, что финальная битва будет, действительно, яркой и даже «кровопролитной». Уже завтра прошедших в следующий этап ждет очередное задание, о результатах которого нам остается только догадываться и ставить свои личные предположения. Пожелаем удачи Нашим Учителям !

Центр СМИ гимназии №6